¿Ayuda en emergencias es dádiva u obligación?

por

Una reciente tesis judicial en México abordó la omisión del gobierno de entregar enseres domésticos prometidos a una víctima del huracán Otis. El tribunal determinó que esta falta no fue un simple error administrativo, sino una violación directa a derechos humanos fundamentales. Específicamente, se vulneraron el derecho a una vivienda adecuada, al mínimo vital y a la dignidad humana, derechos reconocidos tanto en la Constitución como en tratados internacionales. El criterio subraya que la ayuda en desastres, como refrigeradores o colchones, no es una dádiva discrecional, sino una obligación legal del Estado. Esta sentencia establece un precedente clave para exigir responsabilidad a las autoridades y asegurar que cumplan con su deber de proteger a los ciudadanos en situaciones de emergencia.

¿Exigir etología para eutanasia animal viola la libertad de trabajo?

por

Protección y Bienestar Animal en la CDMX: La Especialización en Etología como Requisito para la Eutanasia no Violenta la Libertad de Trabajo El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en un fallo reciente en materia de protección animal, resolvió que el requisito de que los médicos veterinarios zootecnistas para que cuenten con especialización … Leer más

¿Cómo se puede invocar el Hecho Notorio?

por

El Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur determinó que los hechos notorios pueden invocarse para resolver contradicciones de criterios entre Tribunales Colegiados de Circuito. El caso surgió al analizar pruebas idénticas (un poder notarial) en dos juicios laborales: un tribunal atribuyó competencia a un juzgado local, mientras otro la asignó a uno federal. El Pleno Regional fundamentó su criterio en el artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que permite usar hechos notorios sin probarlos, y en la aplicación analógica del artículo 75 de la Ley de Amparo. Así, información accesible en fuentes oficiales (como sitios web gubernamentales) puede emplearse como prueba válida para unificar jurisprudencia en la región judicial.

¿La Tienda Puede Revisarte al Salir?

por

La clásica pregunta «¿me permite revisar su bolso?» al salir de una tienda tiene una respuesta clara en la ley mexicana. El artículo 10 de la Ley Federal de Protección al Consumidor prohíbe a los establecimientos realizar acciones que atenten contra la libertad o integridad de los consumidores bajo pretexto de registro. Esto significa que las tiendas pueden solicitar la revisión, pero no pueden imponerla. La revisión solo procede si el consumidor consiente voluntariamente. Ante una sospecha de robo, el establecimiento no puede actuar por cuenta propia ni retener al cliente; su única facultad es poner al presunto infractor a disposición de la autoridad en caso de flagrancia evidente. Los letreros de «reserva de derecho» no están por encima de la ley, y los consumidores pueden negarse educadamente o presentar queja ante PROFECO si la situación se vuelve intimidante.

¿Te condenaron en costas por no ‘rendir pruebas’?

por

El Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito estableció que procede condenar en costas a quien no desahogue pruebas para justificar su acción o excepción en juicios civiles. El vocablo «rinda» del artículo 140, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de México debe interpretarse como el desahogo efectivo de pruebas, no solo su ofrecimiento. La norma exige que las partes materialicen la carga probatoria mediante la presentación y valoración de pruebas en juicio; omitir este paso implica no solo el rechazo de las pretensiones, sino también la condena en costas. El criterio subraya que mencionar pruebas sin desahogarlas es insuficiente para evitar la sanción económica, pues el juzgador solo puede valorar pruebas debidamente ejecutadas.