Nulidad por Arrastre de Grúa en la CDMX
[__________________________]
VS.
[__________________________] de
La Secretaria de Seguridad Pública del
Distrito Federal.
Dirección General de Aplicación de Normatividad de Tránsito.
Demanda de Nulidad de Acto Administrativo.
Escrito Inicial.
H. TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA
CIUDAD DE MÉXICO.
Presente. –
[____________________________] por mi propio derecho, con domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en los [Avenida ____________________ número ____, Colonia __________, Delegación _______________, en la Ciudad de México], autorizando a los Licenciados en Derecho [______________________ _______________________________]; así mismo autorizo para oír y recibir todo tipo de notificaciones aún las de carácter personal, así como recibir documentos y valores; a los C.C. [____________________ ___________________ ________________], ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Vengo a interponer DEMANDA DE NULIDAD ADMINISTRATIVA contra el ACTO ADMINISTRATIVO, emitido, suscrito y ejecutado por el funcionario agente de tránsito [_____________________], y por el acto de ejecución de infracción y derechos de arrastre, suscrito a la Secretaria de Seguridad Pública del Distrito Federal (Ciudad de México).
De conformidad con los artículos 86 y demás aplicables de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, expongo:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA PARTE ACTORA:
El anteriormente señalado.
II.- ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SE IMPUGNAN:
- Del agente de policía [___________________] el acto administrativo que emitió, suscribió y ejecutó, consistente en la boleta de infracción número de folio [_____________], de fecha de emisión [__] de [_______] de dos mil [dieciocho].
- El cobro de la multa antes señalada, su ejecución y exacción de los derechos de almacenaje y de arrastre. Actos que se comprueban con el pago número de Partida: [____________________] de la boleta de infracción número de folio [______________], recibo de emisión [__] de [_______] de dos mil [dieciocho], así como cualquier otra consecuencia derivada de la misma acción que se impugna.
III.- AUTORIDADES DEMANDADAS.
El agente de policía adscrito a la Secretaria de Seguridad Pública del Distrito Federal (Ciudad de México) de nombre [_________________________].
IV.- TERCERO INTERESADO:
Por la naturaleza de los actos que se impugnan no existen.
V.- LA PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE:
1.- Que se declare la NULIDAD del acto a administrativo consistente en la Boleta de Infracción con el número de folio [__________________], del [______] de [________] de dos mil [dieciocho].
2.- Que se ordene a la Tesorería de la Ciudad de México restituya al suscrito la cantidad del pago total consistente en $[___________] ([__________________] 00/100 M.N.), concepto de pago de infracción total $[__________] y pago de derechos de arrastre por la cantidad de $[________], como consecuencia de la declaración de nulidad de los actos administrativos que en esta demanda se impugnan.
VI.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS IMPUGNADOS:
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD se dice que, el funcionario de la policía que emitió y ejecutó el acto que se impugna en esta demanda no realizó la notificación conforme a la Ley. Me doy por enterado de los actos el día [_____ de ____________ de dos mil dieciocho].
H E C H O S
1.- La suscrita es conductora por motivo de trabajo de un auto marca [______________], número de serie [_________________________], Clave Vehicular [__________] modelo [______], tipo [__________________], número de motor [__________________]; color [___________] y placas número [__________________].
2.- Dicho automóvil lo deje estacionado en [__________________________ ___________________], aproximadamente a las [________] horas, cuidando que dicho automóvil no invadiera las líneas de paso peatonal conforme el reglamento de tránsito.
3.- Cuando el suscrito volvió al vehículo, aproximadamente a las [______] horas, éste ya no se encontraba en el lugar. Fui informada por un “franelero” que un agente de policía a bordo de un camión grúa, ordenó el levantamiento del automóvil y secuestro del vehículo aproximadamente a las [_______] minutos.
4.- El día [_____ de __________ de dos mil dieciocho] encontré el vehículo en el deposito vehicular [_________]. Para rescatarlo, fui obligado por la autoridad a realizar el pago de una multa, derechos de almacenaje, derechos de grúa y además de coacción siendo un total de $[_________] ([__________________] pesos 00/100 M.N.), expidiendo un recibo por la cantidad de $[________] ([__________________]pesos 00/100 M.N.). Exacionado por la autoridad, me fueron entregados la boleta de infracción número [__________________], con fecha [_____ de __________ de dos mil dieciocho] y se me permitió retirar el vehículo.
5.- Cabe señalar que, dentro del orden legal constituido, el levantar una supuesta infracción y desapoderar el bien al particular es un abuso de autoridad, sin reconocerle tal calidad al C. agente de policía, por no haber sido vencida la suscrita hoy demandante.
6.- Independientemente de lo anterior la infracción no reúne los requisitos de un mandato en forma para sancionar y privar del vehículo que la suscrita tenía a su cargo.
CONCEPTOS DE NULIDAD
ÚNICO. Los actos administrativos que se impugnan en ésta demanda deberán declararse nulos, y se deberá ordenar a la autoridad la devolución de las cantidades que recibió por concepto de multa y derechos de almacenaje y de grúa, toda vez que la emisión y ejecución de estos actos violaron diversos artículos del Reglamento de Tránsito Vigente, como a continuación se argumenta:
El agente de policía que emitió el acto administrativo consistente en la boleta de infracción número [___________], adscrito a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, es un acto que no está debidamente fundado y motivado.
El acto administrativo arriba señalado, carece de la debida motivación toda vez que el agente omitió señalar todos los hechos y las circunstancias de tiempo y lugar, así como los razonamientos por los cuales los hechos que describió en su acto los puede subsimir en el artículo del Reglamento que aplicó para efecto de emitir una decisión que fue el acto de molestia, consistente en imponer una multa por infracción, su orden y la ejecución para secuestrar el vehículo a mi cargo del lugar donde lo estacioné y llevarlo al depósito de vehículos con un camión grúa.
Las autoridades tienen como principal deber respetar y aplicar las leyes en el ámbito de su competencia. En el caso que nos ocupa el agente de policía [__________ _____________] no siguió este principio, toda vez que al no realizar una motivación suficiente de su acto de autoridad que me causó una afectación a mi patrimonio y una molestia.
El acto impugnado de igual forma carece de la debida fundamentación debido a que el agente de policía [______________________] está obligado a comprobar su nombramiento como funcionario público y citar los artículos correspondientes a sus facultades como autoridad de la Ciudad de México, y las que fue habilitado para imponer multas a particulares, para secuestrar y decomisar vehículos particulares, para operar una grúa de arrastre, así como para señalar la sanción correspondiente. Lo anterior se debe a que el agente no citó los preceptos legales conocedoras de su competencia y facultad, por lo cual el acto no cumple con la fundamentación debida. Cabe señalar que el que en su acto el agente cite su número de placa no suple este requisito, toda vez que deberá comprobar su nombramiento por el superior jerárquico con sus facultades vigentes para ejecutar actos de molestia contra los ciudadanos, para imponer sanciones, para secuestrar y remitir vehículos al depósito.
Los funcionarios competentes deberán razonar su monto, atendiendo las circunstancias personales y económicas del ciudadano infractor. En este caso, el agente no lo hizo, porque no razonó su monto, además de que impuso una multa superior a la señalada en el Reglamento.
El agente funcionario que emitió y ordenó el acto administrativo violó de forma flagrante los artículos 60 y 64 del Reglamento de Tránsito Metropolitano vigente, al no cumplir cabalmente lo requerido para el llenado de las boletas de infracciones, como son el motivo exacto por el cual se impuso multa y arrastre de grúa y secuestro del vehículo en mención.
Por otra parte, la fracción XIV del artículo 30 del Reglamento de Tránsito Metropolitano señala que, Se prohíbe estacionar cualquier vehículo:
“Artículo 30. Se prohíbe estacionar cualquier vehículo:
[…]
XIV. En un tramo menor a:
a) Siete metros y medio a partir de la guarnición de la vía transversal;
b) Seis metros de la entrada de una estación de bomberos y de vehículos de emergencia; y en un espacio de 25 metros a cada lado de eje de entrada en la acera opuesta a ella; y
c) Diez metros de cualquier cruce de vía férrea.
[…]”
Lo anterior resulta falso toda vez que el suscrito no se estacionó en ningún lugar que cumpliera los supuestos arriba mencionados, por lo que el agente excedió las facultades que tiene concedidas por el Reglamento de Tránsito vigente al ordenar y ejecutar con auxilio indebido de un particular la remisión del vehículo al depósito en ausencia de conductor.
Aunado a lo anterior, el Reglamento no contempla la autorización al levantamiento y remisión de vehículos estacionados en la vía pública en ausencia del conductor, al depósito y, en el caso que nos ocupa, el agente ordenó la remisión del vehículo al depósito en ausencia del conductor, lo cual es una evidente violación al artículo 67 del Reglamento de Tránsito Metropolitano, pues debió esperar a que llegara el conductor para elaborar y notificar el acto administrativo y solicitar los documentos al conductor,
En razón de lo antes expuesto, solicito a esta autoridad ordenar la nulidad del acto que se impugna, así como la restitución de los derechos afectados, en base a lo siguiente:
“Época: Tercera
Instancia: Sala Superior, TCADF
Tesis: S.S./J. 16
MULTAS DE TRÁNSITO. RESTITUCIÓN EN EL GOCE DE LOS DERECHOS INDEBIDAMENTE AFECTADOS O DESCONOCIDOS, TRATÁNDOSE DE.- Al declarársela nulidad de los actos administrativos impugnados en los casos en que la parte actora hubiese cubierto el pago de la sanción económica determinada a su cargo, por concepto de multas de tránsito, en restitución en el goce de los derechos indebidamente afectados y conforme a lo dispuesto por el artículo 82 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, la Tesorería del Distrito Federal quedará obligada a devolver al particular el importe de la sanción económica indebidamente pagada.»
La devolución también deberá consistir en los derechos por el servicio de grúa y por el servicio de almacenaje. Como lo comprueba con el recibo [_________________] que se exhibe, además de pagar el monto de la multa por un monto de [__________________].
El suscrito realizó el pago de los derechos correspondiente toda vez que el vehículo fue secuestrado y depositado por orden de la autoridad, derivado de un acto administrativo que, como ya fue expuesto, no fue fundamentado ni motivado, razón por la cual, al declararse la nulidad del acto por la falta de estos requisitos, el Tribunal deberá ordenar que se me haga una restitución completa de mis derechos afectados, por lo cual no se deberá limitar a la sola restitución del pago de la multa, sino también de los derechos por el servicio de grúa y depósito.
P R U E B A S
I. LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la BOLETA DE INFRACCIÓN número [_________________].
II. LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el RECIBO DE PAGO número [_________________], de fecha [_______ de _______ de dos mil dieciocho].
III. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo actuado en el presente expediente, así como todo lo que favorezca a los intereses del quejoso. Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el presente escrito
IV. Copia simple de la tarjeta de circulación la cual fue exhibida ante las oficinas del “[_________________]” y que el suscrito exhibirá en original esto por ser necesaria por reglamento para su uso.
Por lo anteriormente expuesto, a usted C. Magistrado atentamente pido:
PRIMERO. Dicte auto de admisión y radicación de la demanda. Ordene la notificación a la autoridad demandada.
SEGUNDO. Seguido de su trámite, dictar sentencia que declare la nulidad del acto y se ordene la restitución inmediata de mis derechos ilegalmente afectados por la autoridad.
PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a [__] de [_________] del año [____].
Si te gustó este formato dale «Like» o compártelo, con ello me ayudarías a continuar con trabajos así, y si tienes algún comentario por favor házmelo saber a través de la caja de comentarios, me gustaría escuchar tu opinión.
Finalmente, no olvides suscribirte a mis redes sociales que te dejaré a continuación para seguir en contacto y no te pierdas de las nuevas publicaciones.
Te envío un saludo
Twitter: @AntitesisJ
Instagram: @antitesisjuridica
Facebook: /antitesisjuridica
Ko-fi: /antitesisjuridica
Aprovecha el formato al máximo y recuerda que antes que comiences a usarlo pasar por mi anterior post “Los errores al usar formatos o machotes”.
Conoce los formatos del Blog y descárgalos completamente gratis en: 