Criterios

Emplazamientos en Juicios Hipotecarios

por

El emplazamiento por exhorto en el juicio especial hipotecario, aunque pueda presentar omisiones técnicas, como no relacionar los documentos adjuntos a la demanda, es válido si el demandado entiende el acto y tiene conocimiento del juicio. Según el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, esta circunstancia no justifica impugnar el emplazamiento hasta el procedimiento de ejecución, pues se garantiza el derecho de defensa desde el inicio del proceso. Este criterio descarta la aplicación de la jurisprudencia 1a./J. 39/2020 (10a.), ya que el demandado pudo ejercer sus derechos oportunamente. El caso refuerza la interpretación de las formalidades procesales en función de su propósito esencial: proteger los derechos fundamentales de las partes.

Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) en Juicios Laborales

por

El Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito determinó que, cuando en un juicio laboral se involucra a un menor de edad y se cita como tercera interesada a la CNDH, la autoridad debe vincularla activamente para investigar posibles violaciones a derechos humanos, conforme al artículo 1o. constitucional. El caso analizado involucró una demanda laboral por un accidente de trabajo sufrido durante la minoría de edad. Aunque el tribunal absolvió a las partes, estableció que la CNDH debe intervenir sin exigir trámites adicionales al afectado, garantizando el interés superior del menor. Este criterio refuerza la protección de derechos humanos en el ámbito laboral y obliga a las autoridades a facilitar la participación de la CNDH en estos casos.

Caducidad de la instancia civil

por

La caducidad de la instancia en materia civil es una figura que evita juicios eternos por inactividad procesal. Un caso relevante analizó el artículo 137 del Código de Procedimientos Civiles de Baja California Sur, que originalmente computaba el plazo para la caducidad desde el emplazamiento al demandado. La Primera Sala de la SCJN declaró inconstitucional esta redacción, pues generaba dilaciones injustificadas y violaba los principios de justicia pronta (artículo 17 constitucional) y seguridad jurídica (artículo 16). Tras una reforma en 2014, el plazo ahora inicia desde la admisión de la demanda, asegurando mayor equilibrio procesal. Este precedente refuerza que los plazos deben ser claros y ajustados a la Constitución, evitando abusos y garantizando eficiencia en los juicios civiles.

Derechos de los Pueblos Indígenas en el Amparo

por

El Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito estableció que, en la fase de cumplimiento de una sentencia de amparo que afecte a pueblos indígenas, debe garantizarse su derecho a la consulta previa, culturalmente adecuada, informada y de buena fe. El caso analizado involucró a una comunidad rarámuri en la Sierra Tarahumara, a la que se le negó participación efectiva en un proyecto turístico ordenado por un amparo. El Tribunal fundamentó su decisión en el artículo 2° constitucional y el Convenio 169 de la OIT, subrayando que omitir la consulta indígena viola sus derechos. Este precedente refuerza la obligación del Estado de incluir a las comunidades en decisiones que impacten su desarrollo, incluso durante la ejecución de sentencias judiciales.

Amparo directo y reforma laboral

por

La Segunda Sala de la SCJN determinó que, cuando una Junta de Conciliación y Arbitraje que emitió un primer laudo es sustituida por otra en un Circuito Judicial distinto, la competencia para conocer del amparo directo corresponde al Tribunal Colegiado que resolvió el primer juicio, no al de la nueva Junta. Esto evita contradicciones y garantiza seguridad jurídica (art. 14 Constitucional), asegurando que los cambios administrativos no afecten los derechos de las partes. El fundamento principal es el artículo 34 de la Ley de Amparo, aunque prevalece el conocimiento previo del Tribunal para mantener coherencia procesal. Este criterio es clave en casos derivados de la reforma laboral, donde la reestructuración de Juntas no debe obstaculizar el acceso a la justicia (art. 17 Constitucional).