Amparo

El Pleno Regional en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro-Sur resolvió que las fracciones XI y XIII del apartado B del artículo 123 constitucional no establecen causales de improcedencia del juicio de amparo. Esta decisión unifica criterios contradictorios de Tribunales Colegiados, al confirmar que dichas normas —orientadas a proteger derechos laborales y seguridad social de trabajadores estatales— carecen de enunciados sobre requisitos procesales o limitaciones al amparo. Conforme a los artículos 103 y 107 constitucionales, la improcedencia solo opera cuando está expresamente prevista en la ley o por incumplimiento de requisitos de procedencia. Asimilar estas fracciones a barreras procesales contradice su esencia protectora y vulnera el acceso a la justicia, por lo que su uso para negar el amparo resulta jurídicamente inviable.

El post analiza el criterio del Pleno Regional en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro-Sur respecto a la suspensión de actos relacionados con el embargo salarial para el pago de «alimentos caídos». Ante la contradicción de Tribunales Colegiados —uno que la niega por el artículo 129, fracción IX, de la Ley de Amparo, y otro que la concede con fianza—, el Pleno establece que su procedencia debe valorarse casuísticamente, atendiendo a las circunstancias del caso concreto. Si bien el orden público protege las obligaciones alimentarias, la jurisprudencia 1a./J. 56/2015 admite excepciones si se ponderan la apariencia del buen derecho, el peligro en la demora y el interés social. Los alimentos caídos no son automáticamente suspendibles, pues pueden responder a necesidades urgentes de acreedores vulnerables. La decisión requiere una ponderación judicial equilibrada que garantice la subsistencia de los acreedores sin causar perjuicios irreparables al deudor.