Indemnización Constitucional: la omisión de dar vista con el ofrecimiento de trabajo y su impacto en el fallo

En el ámbito laboral mexicano, la indemnización constitucional es una figura clave para proteger los derechos de los trabajadores ante un despido injustificado. Sin embargo, surgen dudas sobre si la omisión de dar vista al trabajador con el ofrecimiento de trabajo por parte del patrón —cuando la acción principal es la indemnización— constituye una violación procesal que afecta el resultado del fallo. Este tema fue analizado por el Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur, con sede en la Ciudad de México, estableciendo un criterio relevante para la práctica jurídica.

Los Tribunales Colegiados de Circuito habían emitido criterios contradictorios al resolver si la falta de notificación al trabajador sobre el ofrecimiento de trabajo (cuando la demanda principal es la indemnización constitucional) representa una violación procesal que justifica la reposición del procedimiento, especialmente cuando es el patrón quien alega esta omisión.

El Pleno Regional resolvió esta discrepancia, determinando que dicha omisión no trasciende al resultado del fallo ni perjudica al trabajador, por lo que no amerita la reposición del procedimiento cuando es el empleador quien la plantea.

El criterio se basa en la jurisprudencia 2a./J. 33/2021 (11a.) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)**, la cual establece que:

– Cuando un trabajador ejerce la acción de indemnización constitucional (artículo 50 de la Ley Federal del Trabajo), el ofrecimiento de trabajo por parte del patrón no debe condicionar su derecho a elegir la indemnización frente al despido injustificado.

– El hecho de que el patrón proponga reincorporar al trabajador no limita su derecho a optar por la indemnización, ya que la decisión final recae en el trabajador.

– Por lo tanto, la omisión de dar vista al trabajador con el ofrecimiento de trabajo no perjudica su derecho, pues la indemnización constitucional es una opción autónoma que no depende de la aceptación o rechazo de la propuesta de reempleo.

¿Por qué esta omisión no afecta el resultado del fallo?

El Pleno Regional sostiene que:

1. No hay perjuicio al trabajador: La indemnización constitucional es independiente del ofrecimiento de trabajo, por lo que la falta de notificación no afecta su derecho a recibirla.
2. El patrón no adquiere ventajas procesales: Si el empleador alega esta omisión, no gana ningún beneficio legal, ya que el trabajador mantiene su facultad de elegir la indemnización.
3. Prevalece la voluntad del trabajador: Al demandar la indemnización, el trabajador ya ha manifestado su intención de terminar la relación laboral, por lo que el ofrecimiento de trabajo pierde relevancia.

Este criterio judicial clarifica un aspecto procesal importante en las demandas por indemnización constitucional, evitando que los patrones utilicen tecnicismos para dilatar o revertir los procedimientos. Reafirma que el derecho a la indemnización prevalece sobre el ofrecimiento de reempleo, garantizando que los trabajadores puedan acceder a una reparación justa ante un despido injustificado.

Conoce la Jurisprudencia:

“Registro digital: 2030254

Instancia: Plenos Regionales

Undécima Época

Materias(s): Laboral

Tesis: PR.P.T.CS. J/41 L (11a.)

Fuente: Semanario Judicial de la Federación.

Tipo: Jurisprudencia

INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL. CUANDO SE EJERZA ESA ACCIÓN COMO PRINCIPAL, LA OMISIÓN DE DAR VISTA AL TRABAJADOR CON LA PROPUESTA DE OFRECIMIENTO DE TRABAJO NO ES UNA VIOLACIÓN QUE TRASCIENDA AL RESULTADO DEL FALLO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al analizar si la omisión de la autoridad laboral de dar vista al trabajador con el ofrecimiento de trabajo realizado por el patrón, en los casos en que la acción principal es la de indemnización constitucional, constituye una violación procesal que trasciende al resultado del fallo, cuando es el demandado quien plantea dicha infracción.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur, con residencia en la Ciudad de México, determina que cuando el patrón plantea como infracción la omisión de dar vista a la parte trabajadora con el ofrecimiento de trabajo en los casos en que la acción es la de indemnización constitucional, no constituye una violación procesal que amerite reponer el procedimiento, ya que no le ocasiona perjuicio ni trasciende al resultado del fallo.

Justificación: La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 33/2021 (11a.), determinó que cuando se ejerza la acción de indemnización constitucional y se ofrezca el trabajo, no debe calificarse cuando éste fue rechazado expresa o tácitamente. Dicho ofrecimiento no puede tener como resultado limitar a la parte trabajadora de optar por la indemnización frente al despido injustificado que sufrió.

Por tanto, la omisión de dar vista a la parte actora con el ofrecimiento de trabajo cuando demandó la indemnización constitucional no da lugar a reponer el procedimiento si tal omisión la alega el patrón, ya que no le genera perjuicio ni trasciende al resultado del laudo. El hecho de formular la propuesta no le confiere derecho alguno o ventaja procesal; de ahí que debe prevalecer la voluntad del actor de culminar el vínculo laboral, expresada al ejercer la acción de indemnización.

PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-SUR, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO

Contradicción de criterios 143/2024. Entre los sustentados por los Tribunales Colegiados Sexto y Séptimo, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 19 de febrero de 2025. Tres votos de las Magistradas Guadalupe Madrigal Bueno y María Enriqueta Fernández Haggar, y del Magistrado Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. Ponente: Magistrada Guadalupe Madrigal Bueno. Secretario: Alan Antonio Morán Herrera.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 1027/2022, y el diverso sustentado por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 88/2024.

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 33/2021 (11a.) citada, aparece publicada con el rubro: “CALIFICACIÓN DEL OFRECIMIENTO DE TRABAJO. RESULTA IRRELEVANTE CUANDO LA ACCIÓN INTENTADA SEA LA DE INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL Y LA PARTE TRABAJADORA RECHACE LA OFERTA DE TRABAJO.”, en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 10 de diciembre de 2021 a las 10:22 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 8, Tomo II, diciembre de 2021, página 1497, con número de registro digital: 2023931.

Esta tesis se publicó el viernes 11 de abril de 2025 a las 10:15 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de abril de 2025, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.”

Si te gustó este post no olvides en darle “Like” o compártelo, con ello me ayudarías mucho a continuar con trabajos así. Si tienes algún comentario déjamelo saber en la caja de comentarios, me gustaría saber tu opinión. Suscribirte a mis redes sociales que te dejare a continuación para seguir en contacto y no te pierdas de las nuevas publicaciones.

Te envío un saludo

Alejandro.

Facebook: /antitesisjuridica

Instagram: @antitesisjuridica 

X (Twitter): @AntitesisJ

Ko-fi: /antitesisjuridica

Conoce los formatos y descárgalos gratis del Blog en:

Formatos y Formularios

Palabras Clave: Indemnización constitucional en México: ¿La omisión de notificar el ofrecimiento de trabajo afecta el fallo? Conoce el criterio del Pleno Regional y la SCJN; Despido injustificado y indemnización constitucional: ¿El patrón puede impugnar por no notificar el ofrecimiento de trabajo? Te lo explicamos; Jurisprudencia laboral: Por qué la omisión de dar vista con el ofrecimiento de trabajo no invalida la indemnización constitucional en México; ¿Demandas indemnización por despido? La SCJN aclara que el ofrecimiento de trabajo no limita tu derecho a recibirla. Entérate aquí; Indemnización constitucional vs. reincorporación: El Pleno Regional explica cuándo el ofrecimiento de trabajo es irrelevante en el fallo.

Indemnización constitucional: claves SCJN; Despido injustificado y tus derechos; Ofrecimiento de trabajo vs indemnización; ¿Patrón no notificó? No afecta indemnización; SCJN: Indemnización prevalece sobre trabajo. indemnización constitucional; despido injustificado; ofrecimiento de trabajo; SCJN jurisprudencia; Pleno Regional Centro-Sur; artículo 50 LFT; derechos laborales México; reparación por despido; procedimiento laboral; demanda laboral; reincorporación laboral; jurisprudencia 2a./J. 33/2021; tribunal laboral; patrón y trabajador; despido en México.