Derecho Penal

Cuándo se Considera Delito el Incumplimiento de Obligaciones Alimentarias

por

Un reciente criterio jurisprudencial resuelve la controversia sobre el período de comisión del delito de incumplimiento de obligaciones alimentarias. Ante la contradicción de tribunales, ahora se establece que el delito se comete desde que el deudor deja de pagar hasta la fecha en que el Ministerio Público ejerce la acción penal, conforme al artículo 211 del Código Nacional de Procedimientos Penales. Esto garantiza el principio de congruencia y la seguridad jurídica del procesado. La excepción es si el deudor cumple de forma ininterrumpida después de la denuncia pero antes del ejercicio de la acción; en ese caso, el período termina al reanudar los pagos. Cualquier incumplimiento posterior será investigado como un delito separado, protegiendo los derechos de las víctimas.

El Interés Superior de la Niñez por Encima de la Prescripción Penal

por

La imprescriptibilidad de los delitos contra niñas, niños y adolescentes en México es una realidad consolidada. El artículo 106 de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, que prohíbe la prescripción, es aplicable a la totalidad de los procedimientos penales. Este criterio resuelve una controversia judicial que limitaba su alcance a la materia civil o administrativo. La decisión se fundamenta firmemente en el principio del interés superior de la niñez, el cual faculta a flexibilizar normas procesales para garantizar una tutela efectiva. Sustentado en la Constitución y tratados internacionales, este mandato de orden público asegura que la acción penal contra quienes agreden a este grupo vulnerable nunca prescriba, garantizando el acceso pleno a la justicia.

Daños Punitivos Prohibidos en CDMX

por

El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito determinó que los daños punitivos no proceden en indemnizaciones por responsabilidad civil bajo el Código Civil de la Ciudad de México. Estos daños, de origen anglosajón, buscan castigar conductas gravemente reprochables y disuadir futuras infracciones, pero no están regulados en la legislación civil local. El artículo 1915 del Código Civil establece una función exclusivamente indenmizatoria , limitándose a restablecer el patrimonio afectado mediante el pago de daños (menoscabo patrimonial) y perjuicios (ganancias lícitas no obtenidas). Incluir daños punitivos violaría el principio de legalidad , pues la ley no define sus presupuestos ni parámetros de aplicación, generando arbitrariedad. La reparación civil en la CDMX es, por tanto, estrictamente compensatoria, no sancionatoria.

Debido Proceso vs. Eficiencia Judicial

por

El Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito estableció que otorgar audiencia para alegatos en amparo directo únicamente en asuntos listados para sesión pública constituye una regla de política jurisdiccional válida. Esta medida modula el debido proceso sin afectar la imparcialidad judicial, ya que responde a criterios de eficiencia organizativa aplicables por igual a todas las partes. La imparcialidad se presume y su pérdida debe acreditarse con elementos objetivos; la regla en cuestión no evidencia sesgos ni prejuicios, sino una herramienta para gestionar la carga laboral y optimizar recursos. Además, fomenta un diálogo judicial informado al priorizar casos próximos a resolución. Así, se equilibra la garantía de audiencia con la necesidad de impartir justicia pronta y expedita, fortaleciendo la confianza en el sistema.

El Recurso Innominado del CNPP

por

El recurso innominado del artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales permite impugnar decisiones del Ministerio Público, como el no ejercicio de la acción penal. Un criterio del Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito establece que el análisis de sus presupuestos procesales (oportunidad, legitimación, formalidad) no está sujeto al principio de contradicción. Esto significa que el juez debe verificarlos de oficio y con rigor previo a la audiencia, sin depender del debate entre partes. Sujetarlos a contradicción podría invalidar recursos procedentes o admitir improcedentes, desvirtuando el sistema impugnativo. El principio solo aplica al fondo del asunto (fundamentación del recurso). Esta distinción garantiza seguridad jurídica y el cumplimiento de objetivos del proceso penal: esclarecer hechos, proteger al inocente y sancionar culpables.